Pas Op Voor De Kleine Lettertjes

Inhoudsopgave:

Pas Op Voor De Kleine Lettertjes
Pas Op Voor De Kleine Lettertjes

Video: Pas Op Voor De Kleine Lettertjes

Video: Pas Op Voor De Kleine Lettertjes
Video: Basisdienst 03-11-2013 - Volg je me? - De kleine lettertjes 2024, Maart
Anonim
Image
Image

Komt de mast van boven en wil je de verzekering niet betalen, dan is de last groot

De zaak: Bij een vlagerige oostenwind - rond de 5 Beaufort - is Michael Sanders even te lang bezig met zijn gps-apparaat in de cockpit. Er is een gedenkwaardige patenthals. De aluminium mast breekt bijna haaks onder het giekbeslag door, voordat Sanders het grootzeil kan ophalen buigt de mast naar bakboord.

Een paar minuten geleden wilde hij het Bullentalje zetten, maar controleerde toen eerst zijn positie en koers. Het was nu te laat! Na aankomst in de thuishaven meldt de schipper het incident direct bij zijn omniumverzekering. Hij vreest het bezwaar van grove nalatigheid en legt naar waarheid uit dat zijn vrouw zeeziek zat op de metgezel, zodat hij alleen in de cockpit zat en een beetje overweldigd. Dat was de enige reden waarom hij zich met de navigatie bezig had gehouden voordat het Bullentalje werd gezet.

Na enkele dagen laat de verzekeringsmaatschappij u schriftelijk weten dat grove nalatigheid feitelijk niet wordt geaccepteerd. Op het moment van de mastbreuk moet echter worden aangenomen dat het schip niet zeewaardig was en dat uw seriële schip van deze omvang en ontwerp probleemloos draaimanoeuvres zou moeten doorstaan bij windstoten van kracht 5. Ook van uitzonderlijke weersomstandigheden kon geen sprake zijn.

Daarnaast is er geen zogenaamde all-risk dekking afgesproken. De verzekering is dus vrijgesteld van uitkering op grond van de overeengekomen uitsluitingsgronden. Eigenaar Sanders is geschokt: "De kapotte mast was pas drie jaar oud! Waarom heb je een uitgebreide verzekering?"

AANVULLENDE ADVOCAAT DR. HEYKO WYCHODIL

Eigenaar Michael Sanders heeft gelijk. Hij kan eisen dat zijn uitgebreide verzekering de reparatiekosten dekt, ook als er in zijn verzekeringscontract geen allriskdekking is afgesproken. In principe geldt het juridische concept dat de omniumverzekering is vrijgesteld van uitkering als het schip niet zeewaardig was op het moment dat de schade zich voordeed. Zeker omdat in het kader van de onderliggende verzekeringsvoorwaarden onzeewaardigheid werd gedefinieerd als reden voor uitsluiting.

Onzeewaardigheid betekent het inherente onvermogen van het jacht om de gebruikelijke onvermijdelijke gevaren van de zee te weerstaan. Overeenkomstige uitsluitingsclausules komen regelmatig voor in uitgebreide verzekeringscontracten. Onzeewaardigheid kan bijvoorbeeld ontstaan als een ontwerp- of materiaalfout leidt tot schade, zoals het breken van de mast. Of als het schip door normale slijtage niet meer bestand is tegen de spanningen van de zee. Dergelijke gebreken in slijtage kunnen optreden als bijvoorbeeld het staande artikel 15 jaar niet is onderhouden.

De vraag rijst dan ook of het schip van Sanders als niet zeewaardig moet worden beschouwd omdat de mast een octrooi gijp niet zonder schade heeft overleefd. Als de mast tijdens een normale overstag of gijp was gebroken, zou dit erop wijzen dat het schip of de mast niet bestand was tegen de normale gevaren op zee. Zoals de bedoeling is, moet een zeegaand jacht kunnen draaien en onder zeil kunnen gieren zonder dat de mast van bovenaf komt. Voor zover de verzekeringsmaatschappij gelijk heeft.

Een eerlijke verzekering dekt het risico van ontwerpfouten

Het bezwaar van vermeende niet-zeewaardigheid wordt echter vaak misbruikt als een algemeen argument om zich tegen claims te verdedigen. De situatie is anders met de patenthals. Door het ongecontroleerd zwaaien van de hoofdmast leidt dit tot een buitengewoon zware belasting van de stelling. Ondersteund door deining kunnen de berekende belastingsgrenzen van de mast worden overschreden. De verzekeringsmaatschappij maakt het zichzelf te gemakkelijk als ze zich louter baseert op het vermoeden van niet-zeewaardigheid. Omdat in het onderhavige geval een externe gebeurtenis de mastbreuk heeft veroorzaakt.

Daarom: wanneer de eigen uitgebreide verzekering het bezwaar opwerpt dat het schip naar verluidt niet zeewaardig is, moet de verzekeringnemer eerst de betrokkenheid van een externe gebeurtenis aantonen. In ruil daarvoor moet de verzekeringsmaatschappij bevestigen dat er een uitzondering is, zoals constructie of materiële gebreken aantonen. Dit bewijs hoeft alleen via een deskundigenrapport te worden geleverd

Als de deskundige een constructie- of materiaalfout niet bevestigt, is de uitgebreide verzekering verplicht tot uitkering. Als de verzekeringsmaatschappij er daarentegen in slaagt te bewijzen dat een ontwerpfout slechts een van de vele redenen was voor het materiële falen, dan vervalt haar verplichting om uitkeringen te verstrekken.

Aangezien de uitzonderingen in uitgebreide verzekeringscontracten anders zijn geformuleerd, is het raadzaam de "kleine lettertjes" zorgvuldig te bekijken. Er zijn verzekeringen die ook het risico van ontwerp-, fabricage- en materiaalfouten dekken.

gepubliceerd in YACHT 18/2004

Aanbevolen: